随着法官通过全国性命令阻挠特朗普，美国最高法院面临越来越大的压力
路透社 作者：Andrew Chung
美国华盛顿最高法院，2021 年 5 月 17 日。路透社/伊芙琳·霍克斯坦
概要：
联邦法官颁布“普遍”禁令引发争议
特朗普要求美国最高法院限制“有毒”禁令
司法命令阻碍了特朗普议程的关键支柱
华盛顿 4 月 6 日（路透社）——共和党总统唐纳德·特朗普和他的民主党前任乔·拜登可能在很多问题上意见并不一致，但有一个问题是他们一致的：需要削弱联邦法官迅速增加部署的有力武器。
每位总统的高级律师分别敦促美国最高法院限制法官发布全国性或“普遍性”禁令的权力，以阻止政府政策的实施。
时任特朗普政府代理美国司法部长的萨拉·哈里斯（Sarah Harris）在 3 月 13 日提交的一份文件中向法官表示：“本法庭应该宣布已经够了”，该文件旨在解除特朗普限制自动获得美国出生公民权的行政命令。
不到三个月前，拜登政府的司法部长伊丽莎白·普雷洛加 (Elizabeth Prelogar) 在新年前夜试图解除被联邦法官冻结的反洗钱法，她告诉法官，这些命令正在造成“严重混乱”。
一位法官是否有权发布全国性禁令，已成为特朗普能否迅速实施其激进议程的关键，从而突破总统权力的极限。有几起案件要么已经在等待最高法院的裁决，要么即将由九名法官裁决，这些案件都涉及此类司法命令。
研究过这些司法补救措施的弗吉尼亚大学法学教授阿曼达·弗罗斯特说：“无论是民主党总统还是共和党总统，都没有总统喜欢它们，因为它们实际上是一种限制行政权力的方法。”
要求最高法院或国会限制这些禁令的压力正在增加。特朗普于 3 月 20 日称这种情况“有害”，并敦促最高法院采取行动。
特朗普和他的共和党同僚加大了对阻碍其行政行动的法官的攻击，这些行政行动包括清洗联邦工作人员、关闭机构、削减联邦资金、禁止跨性别者参军、打击其所谓的敌人以及全面取消职场多元化计划等。
特朗普呼吁国会弹劾美国地区法官詹姆斯·博斯伯格，后者在特朗普援引 1798 年鲜为人知的法律后下令停止迅速驱逐涉嫌委内瑞拉帮派成员，此举遭到美国首席大法官约翰·罗伯茨的严厉谴责。事态愈演愈烈，博斯伯格周四暗示特朗普政府违反了他的命令。
全国性禁令的有效性及其起源是法律专家们争论的焦点。
这些全国性命令并非颁发禁令，为提起诉讼的特定原告提供救济（这是更常见的情况），而是阻止政府执行针对所有人的政策，范围超出了特定案件的当事人。法官们经常辩称，使用这些命令是为了解决他们认为更广泛的伤害，并保持全国法律的统一性。
共和党和民主党都反对由一名联邦法官行使这种权力，声称这扭曲了诉讼程序，使司法系统政治化。然而，这种禁令对反对党成员来说非常有用，可以限制他们眼中的总统越权行为。
据统计，乔治城大学法学教授史蒂芬·弗拉德克表示，自特朗普一月份重返白宫以来，联邦地区法院在 69% 的原告请求救济的案件中发布了初步命令和禁令，既有普遍的，也有较为有限的。
“两党祸害”
控制众议院和参议院的国会共和党人已提出旨在限制普遍禁令的立法。
圣母大学法学教授塞缪尔·布雷在周三就该问题举行的听证会上对参议院司法委员会表示：“这是两党的祸害。从长远来看，这项普遍禁令的真正输家是我们的民主。”
弗罗斯特在接受采访时表示，普遍禁令并非适用于所有情况。但弗罗斯特补充说，特朗普是这些禁令应继续适用的“典型代表”，因为他单方面颁布了对法律的全面修改。
弗罗斯特说，取消这些禁令“将允许总统在上诉至最高法院的数月或数年时间内公然侵犯宪法权利”。
三名不同的法官在全国范围内阻止了特朗普的行政命令，该命令将根据父母的移民身份剥夺在美国领土上出生的婴儿的公民身份，他们同意各原告的观点，即特朗普的命令可能违反了宪法第十四修正案的公民条款，该条款规定，任何在美国出生的人都是公民。
弗罗斯特说，将禁令限制在仅保护提起诉讼的个人身上，将迫使其他父母证明自己的合法身份，以使婴儿被视为公民，而一些“孩子将在没有身份的情况下出生，直到最高法院对此事作出裁决”。
2018 年，大法官索尼娅·索托马约尔 (Sonia Sotomayor) 反对法院支持特朗普第一任期内针对多个穆斯林占多数国家的旅行禁令，她表示，在该事件中，全国范围内的禁令对于给原告提供彻底的救济是必要的。
过去，当法官利用这些禁令或类似命令来阻挠拜登的政策时，民主党人表示沮丧，包括美国公民移民配偶获得公民身份的途径和学生债务减免等政策。
德克萨斯州的一名联邦法官还试图下令将堕胎药米非司酮（2000 年获得联邦监管机构批准）撤出市场，拜登政府已就此判决向最高法院成功上诉。
在周三的参议院听证会上，民主党表示，国会对此类禁令的任何限制都应在下一任总统上任四年后生效，以免该立法仅仅被用来保护特朗普的行为。
“一个相对较新的现象”
美国法律体系中普遍禁令的起源存在争议。
保守派最高法院法官尼尔·戈萨奇 (Neil Gorsuch) 在 2024 年的一项裁决中写道：“据我所知，普遍禁令是一种相对较新的现象”，该裁决允许共和党执政的爱达荷州强制执行禁止跨性别者照顾未成年人的禁令。
一些法律学者对这个结论提出质疑。
斯坦福大学法学院教授米拉·索霍尼就此话题撰写了学术论文，他表示：“戈萨奇大法官对历史的看法太过狭隘。”
索霍尼列举了 20 世纪 20 年代、30 年代和 40 年代的一些案例，其中法院提供了普遍的救济或适用于案件原告以外的救济。
索霍尼说：“1913 年，最高法院本身就发布了一项禁令，保护全国非党派报纸出版商。”
毫无疑问，过去二十年来，全国范围内的命令一直在加速。《哈佛法律评论》 2024 年的一项研究发现，这些命令绝大多数是由执政党对立党派的总统任命的法官发布的。
特朗普政府在向最高法院提交的文件中抱怨称，仅在 2 月份针对他的政策实施的普遍禁令就比拜登总统任期头三年针对其政府的禁令还要多。
索霍尼表示，“考虑到（特朗普）行政命令和其他命令的极快速度和广泛范围，这并不令人意外。”特朗普在短短 10 周内就签署了 100 多项行政命令，而拜登四年任期内签署了 162 项。
西北大学普利兹克法学院法律程序专家莫妮卡·海蒙德表示，全国禁令可以有效阻止被认为可能违法的行政行为，但也可能被滥用，并延迟民主问责机构通过的规则。
“剥夺法院的权力意味着他们几乎没有办法防止伤害。但全国性的禁令也可能造成伤害，”海蒙德说。“我认为，法院是否应该有权发布全国性禁令这个问题的答案取决于你是否信任整个司法程序。”
|
发表于 2025-4-7 12:55:25
