|
|
焦点：华为明知胜算渺茫 为何还要状告美国政府？
路透3月7日 - 中国华为对美国政府提起诉讼，对国会禁止联邦机构使用该公司产品的禁令发起挑战。
法律专家表示，华为可能输掉这场官司，因为美国法院倾向于避免事后质疑国会采取的与国家安全有关的行动，包括8月在国防开支法案中列入的上述禁令。
但一些律师表示，华为此举可能是希望在公共关系方面为自己赢得分数，即使明知打赢官司的可能性微乎其微。
华为是全球最大的电信设备生产商，并且作为智能手机生产商，也与美国苹果(AAPL.O)和韩国三星电子(005930.KS)存在竞争关系。
美国称，如果将华为作为供应商，5G设备可能被中国政府用于间谍活动。一些电信专家认为，5G设备比过去的技术更容易遭到攻击。美国还宣称华为违反了其对伊朗的制裁规定，并窃取知识产权。尽管对华为的审查加强，但并没有间谍活动的证据被公开提出。不过仍有几个西方国家已限制华为进入本国市场。
华为表示，过去从没有、未来也绝不会允许任何国家透过其设备进行间谍活动。
加拿大应美国要求，于12月1日在温哥华逮捕华为首席财务官孟晚舟。美国对孟晚舟及华为提起一系列指控，称其威胁到美国国家安全。孟晚舟被控进行银行和电信欺诈，违反了美国对伊朗的制裁规定。
**华为的诉求是什么？**
华为的主要依据是，对其产品的禁令是一项“公民权利剥夺法案”--一项谴责特定个人或一群人，并在未经审判的情况下惩罚他们的立法行为。
公民权利剥夺法案被美国宪法明确禁止。
涉及公民权利剥夺法案的一个知名案例是，1946年美国最高法院一致裁定，国会剥夺三名据称支持“颠覆活动”的政府雇员工资的做法违宪。
最近的一个案例是，一位联邦法官裁定，北卡罗来纳州限制向女性健康组织--计划生育(Planned Parenthood)拨款的议案，是违宪的公民权利剥夺法案，因为它“专门用于惩罚”该组织。
华为还指控，未被给予应有的程序正义，而且国会代行司法系统的职责，违反了宪法“三权分立”的精神。
**华为在法庭上站得住脚吗？**
多数美国法律专家的答案是否定的，因为华为的裁决可能需要法院断定国会法案中所包含的禁令于法无据。
总的来说，对于国会与行政单位在国家安全方面的决定，美国法院无意在事后提出质疑。一般认为国会与行政单位更适合做这类决定。
几名法律专家以俄罗斯网络安全公司卡巴斯基(Kaspersky Lab)的案子为例，该公司在其防毒软件于2017年被美国立法禁止政府机关使用后，声称财产和公民权利遭到剥夺，不过此一主张在2018年11月遭联邦上诉法庭驳回。
审理该案的法庭表示，有“充分证据”支持卡巴斯基一案中的国家安全疑虑，法庭有必要给予国会研拟保障国家安全措施的“余地”。
审理华为案件的德州法庭不会受到这项裁定的束缚，但基于这两个案件的相似程度，法庭势必会缜密考虑卡巴斯基判决的推论。
**为何华为要打一场不太可能打赢的官司？**
华为可能认为，这场官司无论结果怎样，从舆情得分来看，就值得一试。过去两个月公司已发动了一场大规模公关攻势。
如果华为一案能够通过驳回原告起诉的动议，该公司便可要求美国政府提供证据开示，包括文档以及可能存在的官员证词。
这些文件或可证明华为的立场，说明美国政府对该公司采取的做法更多是出于政治动机，而非真正的国家安全考虑。
但法律专家认为华为能够通过驳回动议的希望微乎其微。
一些法律专家称，有一宗案例涉及中国公民所持有的一家风能公司，也许可以作为先例，为华为带来些许希望。
2012年奥巴马政府以生态安全为由阻止Ralls Corp在俄勒冈州一个军事基地附近建设风电场，该公司随后提出诉讼。一家联邦法院判决认为，政府没有给Ralls机会，对政府决定所依据的非保密证据进行申辩，是剥夺了该公司的正当程序权利。
这宗案件在2015年以秘密和解的方式得到解决，之后Ralls出售了风电场。(完)
|
|
发表于 2019-3-8 13:14:46
